EĞİTİM SEN TARSUS ŞUBE YÜRÜTME KURULU ÜYESİ İKEN MACİDE BOYMUL SOSYAL MEDYA PAYLAŞIMLARI NEDENİYLE AÇIĞA ALINMIŞ, KHK İLE İHRAÇ EDİLMİŞ, CEZAEVİNDE YATIRILMIŞ VE SON OLARAKTA ANAYASA MAHKEMESİ BU SÜRECİ HUKUKA UYGUN DİYEREK BİR BİÇİMDE CEZAYI ONAYLAMIŞTIR.
Macide Boymul Eğitim Sen Tarsus Şube Yürütme Kurulu üyesi iken İlçe Milli Eğitim Müdürünün teklifi, ilçe kaymakamının oluru ile açığa alınmıştı.
Boymul’un açığa alınma gerekçesi, sosyal medya paylaşımları nedeniyle hakkında BİMER’e yapılan bir şikayet ve bunun üzerine başlatılan idari soruşturmadır.
Boymul’un yaptığı paylaşımların hiçbirinde suç unsuru oluşturacak herhangi bir içerik bulunmamasına rağmen açığa alınmış ve 29 Ekim 2016 tarihinde KHK ile ihraç edilmiş sonrasında ise sosyal paylaşım nedeniyle ceza almış ve yaklaşık bu nedenden dolayı 10 ay hapis yatmış.
Macide Boymul bu süreci ve başına gelenleri şu şekilde özetledi;
29 Ekim 2016 tarihli bir Cumhuriyet Bayramı kutlamalarını yapacakken 675 sayılı KHK ile 19 yıllık öğretmenlik mesleğimden ihraç edildim. Tüm KHK’lı arkadaşlarım gibi ama benim aynı zamanda sosyal medya paylaşımlarım bahane edilerek verilen hapis cezam da vardı. Normal şartlarda ‘ifade özgürlüğü’ kapsamında değerlendirilmesi gereken paylaşımlara verilen ceza da 10 Kasım Atatürk’ü anma gününde geçtiğimiz yıl onaylandı. Ben 10 ay cezaevinde kaldım. Bugün 10 aralık İnsan Hakları Evrensel Beyannamesinin imzalandığı gün Anayasa Mahkemesi ceza davamda herhangi bir hak ihlali olmadığına hükmettiği kararı bugün tarafıma gönderdi. Oysa 10 Aralık II. Dünya Savaşı'ndan sonra dünyadaki devletlerin bireylere tanınan hak ve özgürlüklerin güvence altına alınması konusunda birleştiği, İnsan Hakları Bildirisi, Birleşmiş Milletler İnsan Hakları Komisyonu tarafından Haziran 1948'de hazırlandığı ve 10 Aralık 1948'de Genel Kurulun Paris'te yapılan oturumunda kabul edildiği bir gün.
MACİDE BOYMUL İLE İLGİLİ KARAR
TÜRKİYE CUMHURİYETİ
ANAYASA MAHKEMESİ
İKİNCİ BÖLÜM
İKİNCİ KOMİSYON
Başvuru Numarası : 2023/106578
Karar Tarihi : 9/12/2024
KARAR
Başvuru, ifade özgürlüğünün ve adil yargılanma hakkının ihlal edildiği iddialarına ilişkindir.
İfade Özgürlüğünün İhlal Edildiğine İlişkin İddia
Başvuru, Anayasa Mahkemesinin bireysel başvuru inceleme yetkisine girdiği ölçüde ve sunulan belgeler çerçevesinde değerlendirildiğinde, Anayasa'da öngörülen temel hak ve özgürlüklere yönelik bir müdahalenin olmadığı veya müdahalenin ihlal teşkil etmediği sonucuna ulaşılmıştır. (Benzer yönde bkz. Mehmet Mihdi Bala, B. No: 2015/15088,
8/1/2020, §§ 57-58 )
Adil Yargılanma Hakkının İhlal Edildiğine İlişkin İddia
Başvuru, Anayasa Mahkemesinin bireysel başvuru inceleme yetkisi kapsamında ve sunulan bilgi ve belgeler çerçevesinde değerlendirilmiştir. Başvuruya konu yargılama bir bütün olarak incelendiğinde bu haklar yönünden bir ihlalin olmadığının açık olduğu anlaşılmıştır. (Benzer yönde bkz. Ahmet Sağlam, B. No: 2013/3351, 18/9/2013, §§ 43-46.)
Açıklanan gerekçelerle, diğer kabul edilebilirlik şartları incelenmeksizin, ifade özgürlüğünün ve adil yargılanma hakkının ihlal edildiği iddialarının açıkça dayanaktan yoksun olması nedeniyle KABUL EDİLEMEZ OLDUĞUNA, adli yardım talebinin kabulü ile geçici olarak muaf tutulan 2.220,60 TL harçtan ibaret yargılama giderinin, 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 339. maddesinin (1) numaralı fıkrası uyarınca başvurucudan TAHSILINE kesin olarak karar verildi.
